越成熟的人，越不会轻易下结论

　　一个文质彬彬的男人，驾驶汽车，到十字路口时，放慢车速，看到绿灯亮起，才慢慢通过。

　　突然，一辆汽车发疯般的撞来……

　　男人的车，被顶出去十几米，严重损毁，人也受伤。

　　男人忍着剧痛爬出来，右臂断裂的骨头，已经刺破皮肤，露在外面。

　　两个男孩路过，问那人要不要去医院？

　　男人摇摇头，说还有急事要办，请求一个男孩脱下衬衫，给他绑住右手。

　　男孩照办了。

　　男人拿出100美元，说这是补偿。

　　男孩不要，说只是帮忙，而且100美元也太多了……

　　男人执意不肯，硬塞过去，然后才蹒跚离开。

　　一辆公交车，刚刚停下。

　　后面跑来一位抱着孩子的黑人，挤到一名老太太的前面，抢先上车。

　　后面一位有风度的男士拉住他，让他向老太太道歉。

　　那黑人却抓住风度男的衣领，大声说：“FUCKYOU！”

　　黑人的孩子，眼泪汪汪地望着窗外，因为他的玩具在追赶公交车时掉下了。

　　可父亲不允许他捡，他只能眼看着玩具被汽车碾碎……

　　你如何评价上面两个男人？

　　第一个，遵守规则，坚强，为别人考虑？

　　第二个，不懂得礼让，粗暴、没有同情心？

　　可事实是怎样的？

　　上述两个情节，分别来自两部电影。

　　第一个情节出自电影《老无所依》，被撞的男人叫安东，是一名杀手。

　　他用手铐勒死警察，用杀牛的系簧枪射穿路人的脑袋，用散弹枪干掉自己的雇主……

　　安东出车祸的地点，在一个女人家附近，这个女人刚刚被安东杀害……

　　第二个情节来自《当幸福来敲门》，那父亲叫加德纳，是一名推销员。

　　一次决策失误，让他倾家荡产，老婆离去，他和儿子相依为命。

　　加德纳勤奋、聪明，正努力进入一家大型的股票经纪人公司。

　　他带着儿子，睡过公共厕所，睡过收容所，即使食不果腹、衣不蔽体，还要乐观地对待孩子，维护孩子的梦想。

　　为了赶上到收容所的最后一班车，加德纳顾不上繁文缛节，否则他和儿子又将露宿街头。

　　是否因为不熟悉，才引发偏见？

　　我想说明什么？难道仅仅想表示：

　　一个在车祸中表现克制的人，有可能是个杀人犯？

　　而一个粗鲁无礼的男人，有可能是个好父亲？

　　其实，我想说的是：

　　我们日常所接触的人与事，就如同电影中的一个桥段，我们往往根据桥段，就推演出全局，甩出一个自以为是的结论。

　　前段时间，我参加了一个线上学习群。为期30天，主要讲心理学。

　　群主是一个业界大V，拥趸众多，收费不菲。

　　期间，一名女学员想和群主私下沟通，可群主一直没回复。

　　于是女学员便在群里唠叨起来，说缴了这么多学费，群主还不如“siri”热情，对她的问题视而不见。

　　群主有点火，说：“我哪有时间一个个去回复？”

　　女孩马上反驳：“你课上还说，要真诚对待每一个人，你自己并没有做到啊？”

　　这时，群主的广大粉丝不干了，TA们开始群起围攻女孩：“缴那点儿学费就想享受一对一服务啊？”

　　"你太自私了吧，也不为别人考虑考虑？"

　　“一看你就是喜欢占便宜的人……”

　　最终女孩落寞收场，离群而去。

　　那女孩的心结，我多少有点体察。

　　大V所讲的心理学积极正向，在女孩心中，那些道理与大V已融为一体。

　　大V的不理不睬，打破了这种统一。

　　粉丝们的反应，也不难推断，大V是我们大家的，怎能容你私自占有？

　　不理你是对的，你却不依不饶，只能说明你是个自私而无理取闹的人。

　　女孩通过桥段，定义大V就是人生导师，而忘记他另外一个经济人的身份。

　　众粉丝根据桥段，定义女孩是个自私鬼，TA们可能没去想，女孩其实是个热心肠，她只是太认真了，因为购买这门课程，她花了半个月的工资……

　　是否因为不熟悉，才引发偏见？

　　朋友之间是否就可以置身于偏见之外吗？

　　刘震云《一句顶一万句》中讲了个故事：

　　牛书道和冯世伦本是好基友。两人某年冬天结伴去拉煤。

　　一晚，离家还有50里时，牛书道车轴断了，只好露宿荒郊，等天亮再作打算。好在两人一起有个伴。

　　冯世伦有点饿，就问牛书道还有没有干粮？

　　牛书道翻了翻口袋说：“木有了。”

　　半夜，冯世伦撒尿，发现牛书道竟在偷啃馒头。

　　心想：我陪你受冻挨饿，你却藏着口粮……

　　于是，拉起自己的煤车，独自走了。

　　牛书道也炸了毛，心想：我翻口袋时，确实啥都没有，谁知铺被窝时，又滚出一个馒头，我总不好再说还有干粮吧？

　　而你却因为一个馒头，把好友撂到这荒郊野岭，太泥玛绝情了。

　　冯世伦通过牛世道偷吃馒头，推断对方不仗义；牛书道通过冯世伦撒手而去，推断对方太绝情；

　　最终两人势不两立，成为仇人。好朋友之间绝交，常常会用一句话：“我算是看透你了！”

　　但是真的看透了，还是你以为看透了呢？

　　正如马克·吐温说的：

　　“让我们陷入困境的，并不是无知，而是真相并不像我们以为的那样。”

　　三岁以前，人看任何一样东西都是孤立的。

　　以为玫瑰花和牡丹花是完全不同的东西，就像毛巾和爸爸的区别。

　　我们看到地上的一摊水，那就是一摊水，而不会推断是天上的雨，还是猫咪的尿。

　　随着年纪的增长，我们学会了归纳和推演。

　　我们知道了事物之间原来是有相似度的，所以TA们可以归为一类；

　　我们还知道事物之间是有因果的，所以A的存在，才导致了B的发生。

　　但成长并不意味成熟。

　　这种习得，降低了我们对事物的识别难度，提高了决策速度，节省了大脑空间。

　　但，坏处也随之而来：

　　我们根据经验，快速甩个帽子给对方，根据浮动的表象，就将本质盖棺定论。

　　因此，一个作者提出一个不同寻常的观点，就会被喷子下了定义：你这个人太肤浅……

　　一名员工，坚持一下自我主张，会被领导下了结论：这个人不善于执行……

　　一位开着日本车的司机，可能被砸爆脑袋，因为：他是个卖国贼……

　　对事不要轻易下定义，对人不要随便戴帽子。

　　这不仅仅是对事的客观，对人的修养，更是对自我认知的重组和拓深。

　　越是成熟的人，越不会轻易下结论，因为在他们的认知体系中，“事实推定”和“价值判断”不能混为一谈。

　　什么是事实推定？

　　我说爱因斯坦是一个伟大的科学家，就是一个事实推定。

　　因为，就科学而言，他的贡献是可以被广泛举证的。

　　什么又是价值判断呢？

　　如果我说爱因斯坦是一个伟大的人，就成了一个价值判断。

　　因为，“伟大的人”这个概念，在1000个人心中可能有1000个答案。

　　况且，爱因斯坦对妻子的粗暴，对私生女的无情，对美女的热衷，这些事实，都与“伟大的人”有所相悖。

　　前段时间，有个大V写了篇网络热文，里面有讲爱因斯坦和他司机故事，但其实是马克斯·普朗克和他司机的故事。

　　我发评论告诉他，素材采用有误，虽然对主旨影响不大，但严谨点更好。

　　后来，我的一篇文章，竟被那位大V留言，说到：“文章可以看出作者是一个多么阴暗的人……”

　　我说素材有误是基于“事实推定”，是可以查证的。

　　而他说我“阴暗”就是“价值判断”，因为“阴暗”他即证明不了，我也反驳不了。

　　最后只能沦为嘴官司：

　　“你阴暗！”“我不阴暗！”

　　“你就是阴暗！”“我怎么阴暗了？”

　　“因为你阴暗，所以你阴暗！”“……”

　　你应该明白“事实推定”和“价值判断”的区别。

　　前者需要证明真伪，会有统一答案，需要知识与理性的共同加持；

　　后者却没有标尺衡量，无法用结果来论证，仅仅来源于感性的宣泄。

　　哪种结论更简单，更抒情、不用承担责任？已不言而喻。

　　王小波在《思维的乐趣》中曾这样写：

　　在人类的一切智能活动里，没有比做价值判断更简单的事了。

　　假如你是只兔子，就有做出价值判断的能力：“大灰狼坏，母兔子好。”

　　然而兔子就不知道九九乘法表。

　　此种事实说明，一些缺乏其他能力的人，为什么特热爱价值的领域。

　　倘若对自己做价值判断，还要付出一些代价；对别人做价值判断，那就太简单、太舒服了。

　　确实如此吧，我们都偏爱以“价值判断”主张自己的观点。

　　因为没有标准答案，谁也不能证明你错。

　　就像我一个朋友，他始终坚信小学应该拿“国学”取代“英语”。

　　就像我与第一个女朋友的分手，因为他父亲始终认为，没在国企上班的人，就不算拥有正式工作。

　　就像我们停不下来的辩论，到底在大城市苟且憧憬中而活？还是在小城市舒适颓废中度日？

　　哪个更好？

　　除了用“价值判断”来为事物定性，我们更喜欢用“价值判断”为别人“下套”。

　　因为这不需要专业知识，人人可以表态，人人可以站队。

　　“那些牛鬼蛇神，活该关马棚，TA们竟敢质疑我们伟大的共产主义事业。”

　　“说‘战狼2’不好看的人，肯定都没有爱国精神，没有民族气节。”

　　“江歌案中的刘鑫，怎么能躲在屋里？怎么能不管江歌的生死？她应该冲出去，一起被捅死……”

　　你看，用价值判断去套牢别人是如此easy，你不用启动理性认知，你不用设身处地，

　　你只需眉头一皱，问到：“你怎么是这样的人？”

　　当然，我并不想去挑战上述观点，因为如此，定会被喷子水漫金山，如果应战，又会陷入毫无意义的价值判断之争……

　　所以，我只想说明的是：

　　作为一个成熟的人，不要轻易下结论，因为事像存在复杂性，你不能切片化处理，如果要下结论，也要避免简单的价值判断，而应该以事实推定为基础。

　　你看，上面就是我下的一个结论，所以，我并不是一个成熟的人……